OBJETIVOS PRIORITARIOS: EL GERONTOCIDIO Y ELIMINAR A LAS PERSONAS OBSOLETAS.
El propósito de este artículo no es desacreditar arbitrariamente a las compañías Farmacéuticas y difamar a todo el colectivo sanitario. Existen médicos y empleados en el área de la salud y de los cuidados que son honestos y merecen todo nuestro respeto y admiración por su labor. Sin embargo no hay que olvidar que existen muchas Farmacéuticas, la mayoría, que tienen como su principal objetivo la rentabilidad económica de sus fármacos y repartir dividendos a sus accionistas. También existen médicos que, por estrategias de marketing de las Farmacéuticas para situar su producto y vender más, entran en un espiral de intereses y su motivación acaba estando más cerca de lo pecuniario que de la salud.
Mi objetivo no es otro, que sacar a la luz cierta información que no sale en los medios, o incluso si sale, se procura que pase desapercibida para la ciudadanía.
A los lectores les corresponde actuar en consecuencia con los datos que aporto tras mi investigación, sin más pretensión que la de abrir los ojos ante la podredumbre que sobrevuela el inframundo sanitario donde " la radiografía del mapa del soborno muestra los efectos del tráfico de recetas que quiebran la salud de los pacientes y arruina a las Administraciones mientras la consienten" según palabras de Miguel Jara, periodista especializado en el análisis de temas de la salud y colaborador de Discovery Salud.
"LOS ANCIANOS SON UN RIESGO PARA LA ECONOMÍA GLOBAL"
En muchas culturas las personas mayores son clave por la sabiduría y la experiencia que nos transmiten, sin embargo los Organismos Internacionales que determinan los Mercados, el Sistema Financiero y la llamada Nueva Economía, han decidido desechar sin ambages a cuantas personas caducas y obsoletas pongan en riesgo el equilibrio del sistema económico. En tal sentido parece que hayan establecido un límite inaplacable entre los recursos que consumen y el retorno de los mismos por vía fiscal. Hablamos de gastos sanitarios, ayudas a la dependencia, pensiones etc. Olvidan que muchas pensiones han sido el balón de oxigeno en épocas de crisis, que han favorecido más a las familias de los jubilados, que a ellos mismos.
Las peroratas del Gobierno son claros mensajes para decirnos que el estado del bienestar ha llegado a su fin. La alternativa que nos dan es el modelo de " la sociedad participativa", eufemismo que trata de esconder una realidad: si quieres una pensión el día de mañana, contrata con los bancos un fondo privado; si quieres sanidad, contrata un seguro privado, así con todo lo que un persona necesita. Nos están diciendo que solo se salvarán las personas que dispongan de medios económicos suficientes.
Son frecuente las declaraciones casi delictivas de personajes del mundo Institucional, Económico y Político que expresan sin rodeos el riesgo que supone la longevidad de la personas para la economía, declaraciones que nos produce indignación y sonrojo.
Peter Praet. Jefe del BCEDejó su cargo en Mayo 2019.
Así se manifestaba en Octubre 2018 en Madrid:
"La tercera edad supone un lastre para el crecimiento económico, provoca tipos bajos y amenazas con recesiones más largas seguidas de recuperaciones cada vez menos rigurosas"
Ted Turner, fundador de la CNN
“Una población total mundial de entre 250 y 300 millones de personas, con una disminución del 95% desde los niveles actuales, sería lo ideal”
Laura Kodres Dra Deptº de Mercados Monetarios del FMI
“El riesgo de longevidad en la economía no debe ser relegado a la última página de los diarios. Mientras más tiempo se ignore, más difícil será resolverlo. El momento para actuar es ahora”
Viceprimer Ministro de Japón, Taro Aso
En referencia a pacientes con enfermedades graves dijo:”
No se puede dormir cuando se piensa que todo está pagado por el Gobierno. Esto no se resolverá a menos que les demos prisas por morir”
Bill Maher, presentador de HBO
“Estoy a favor del aborto, estoy a favor del suicidio asistido, estoy a favor del suicidio regular…. el planeta está demasiado lleno de gente y tenemos que promover la muerte “
Patricia Flores: Ex Viceconsejera de Sanidad de la Comunicad de Madrid
¿ Tiene sentido que un enfermo viva gratis del sistema ?
Tales declaraciones, ausentes de la más mínima sensibilidad, hacen pensar que quieren acabar con el “expolio a las Arcas Públicas de "las clases improductivas."
Las restricciones a las ayudas sociales y al Sistema Nacional de Salud comenzaron en 2008 con la excusa de la crisis inmobiliaria, sin embargo 13 años después, no solo continúan sino que han aumentado año tras año. Ha sido una clara estrategia para que deterioro sanitario " haga su trabajo."
Vemos que se ha pasado de la pseudoeugenesia, aborto, manipulación genética, etc, a la eugenesia de los más vulnerables, discapacitados, ancianos sanos y enfermos, y a personas incurables. Recientemente han incorporado "al catálogo" la eutanasia como solución fácil para acabar con las personas "que valen poco". Se olvidaron que justamente los Gobiernos tienen la misión de proteger a la población, sobre todo a los más vulnerables y no precisamente matándolos.
Algunos países alegando cínicamente que no quieren aplicar la eutanasia por razones éticas, dejan morir neonatos con algún pequeño defecto físico que puede solucionarse con una simple y fácil intervención sin riesgo alguno para el bebé. Otras veces se trata de adultos con enfermedades crómicas incurables pero no invalidantes, que nos les impide tener una vida autónoma. Lo más indignante es que estas prácticas las presentan como una "iniciativa humanitaria de muerte digna."
Los Gobiernos instrumentalizan el poder legislativo para redactar protocolos contra la vida de las personas. Les preocupa el decrecimiento económico y no quieren restarlo de su tren de vida y de sus privilegios.
La colaboración necesaria de los profesionales de la medicina en estos planes, facilita que se aprueben prácticas despiadadas de "suicidio asistido y voluntario" que tratan de justificar con argumentos inverosímiles. Presentan a los médicos como acérrimos defensores de la eutanasia y del aborto, aunque muchos de ellos no estén de acuerdo. Ahora más que nunca, algunos médicos con códigos poco éticos están quedando retratados. Son el ojo de huracán, árbitros que viven entre el deber de curar, el dejar morir, y el oficio de matar.
La eutanasia aparece en un momento crítico como este, como la herramienta ideal para mantener el equilibrio presupuestario de la economía.
Fijaros que en lugar de eliminar el sufrimiento humano, eliminan al ser humano que sufre, y lo hacen para ahorrarse presupuesto en cuidados paliativos, también como "medio de limpieza" y control demográfico. Esto es aplicable a discapacitados, incurables y ancianos que están sanos, pero alegan " cansancio vital". El desmantelamiento del estado de bienestar y la implantación del nuevo sistema, arrojará montañas de "cansancio vital" a personas que dicen no tener "ganas de vivir" aunque no estén enfermas, simplemente están deprimidas por la soledad y el abandono de su propia familia. Pero no debemos preocuparnos: "el piadoso sistema" ayudará a suicidarse a todos aquellos que no estén en condiciones de producir porque tienen " cansancio vital."
El objetivo es que nazcan solo los niños necesarios para efectuar el recambio en el sistema productivo, pero sin generar mayores gastos en el presupuesto general del país.
MÉDICOS SOBORNADOS. ¿ PODEMOS CONFIAR EN ELLOS ?
Creo que las prácticas inapropiadas del colectivo sanitario no están muy alejadas de las que practican los políticos que se venden por una comisión a cambio de adjudicar contratos de obra pública a grandes Constructoras. En el caso de los médicos, ocurre algo parecido, aunque su repercusión es más grave teniendo en cuenta que hablamos de la salud de todos y del gasto en medicamentos que tienen que soportar las Administraciones.
Un amplio sector de profesionales de la medicina y de Jefes de las Consejerías de Salud, perciben dádivas, regalos de todo tipo y comisiones de las Farmacéuticas por recetar determinados fármacos y vacunas, incluidas las del Covid, así como por su promoción y su recomendación a sus pacientes. Este comportamiento ilícito está presente en profesionales de todas las especialidades, médicos de cabecera, de familia, ginecólogos, pediatras, psiquiatras y otras especialidades.
Así lo pone de manifiesto el periodista especializado en temas de salud Miguel Jara.
"¿Podemos confiar en que los medicamentos que nos recetan son seguros? Hemos oído a los doctores quejarse del deterioro que está viviendo su profesión en los últimos años, de las masificaciones de las consultas públicas y privadas, donde cada vez cuesta más encontrar un especialista que reciba en un plazo prudencial, del descenso de las remuneraciones que están recibiendo de las entidades aseguradoras y de la implantación de métodos de gestión que poco tienen que ver con la medicina. Pero hablan menos de las relaciones que les unen a los laboratorios, y ello a pesar de su perniciosa frecuencia.
Veamos algunos casos.
Pinchando cada enlace accederás a una información más amplia.
Las principales asociaciones profesionales del sector han manifestado abiertamente su rechazo frontal a esta medida de transparencia, adoptada en España por la patronal Farmaindustria en su nuevo código de buenas prácticas. Por su parte, la Federación de Asociaciones Científico Médicas Españolas (Facme), que agrupa 42 sociedades médicas de todas las especialidades y representante del mayor número de profesionales del colectivo médico, ha afirmado que tiene "serias dudas sobre la legalidad de la desagregación de datos y su publicación a nivel individual de profesional médico, sin su autorización".
No obstante se llegó al acuerdo de entregar las dádivas de las farmacéuticas a las Federaciones, y desde enero, se recogen explícitamente los datos de pagos individualizada. Esto significa que cualquier médico que se niegue a firmar estos contratos no puede seguir colaborando con la industria. Si esto se llevará a término o no, se desconoce.
“Tenemos normas que prohíben el cohecho y las dádivas a funcionarios públicos, y la ley del medicamento fue reformada con especial dureza en este punto. El problema es que las fiscalías no toman en consideración las denuncias y la policía no da importancia a este asunto. En Italia, hace pocos años, la policía judicial entró en la sede la multinacional Glaxo y recogió documentos que sirvieron para denunciar a más de 4.000 visitadores y médicos por estas práctica"
Las farmacéuticas han recurrido a prácticas fraudulentas de marketing para promocionar entre los médicos fármacos para indicaciones no aprobadas por las agencias sanitarias. Es decir, para enfermedades de las que no había realmente pruebas de eficacia con dichos fármacos. Sólo en Estados Unidos, la industria ha tenido que pagar miles de millones en multas debido a esto y la lista suma y sigue.
Un metanálisis encontró que el fármaco Rosiglitazona, tras someterlo a exhaustivas pruebas incrementaba el infarto de miocardio. Dicho fármaco, debido a la existencia de un conflicto de intereses, se continuó defendiendo por los médicos. Esto supuso que se retrasara durante mucho tiempo su retirada en varios países, con las nefastas consecuencias que tendria para la vida de las personas durante todo ese tiempo que estuvo prescrito por médicos en sus consultas.
En esta cadena de relaciones sanitarias entre médicos y farmacéuticas está claro que ambos salen ganando, pero ¿qué ocurre con el último eslabón de esta cadena, los pacientes? Los resultados de múltiples estudios científicos sobre este fenómeno arrojan datos que hablan por sí mismos: ellos son los grandes perdedores. Los conflictos de intereses de los médicos (ya sean declarados o no) tienen un impacto negativo sobre la evidencia clínica, la opinión pública y la toma de decisiones clínicas.
Algunas de esas relaciones han derivado en comportamientos ilegales. Las principales farmacéuticas han llegado a acuerdos con el Departamento de Justicia de decenas de miles de millones de dólares sobre presunto mercadeo fraudulento de fármacos, algunas veces a través de pagos a médicos.
El escándalo tuvo su origen en el 2012, cuando un denunciante dio un chivatazo, que obligó a la compañía, con sede en Alemania y cotizada en la Bolsa de Nueva York, a iniciar una investigación interna, que le ha llevado, según su versión, a apartar a los responsables directos de las prácticas corruptas. Asimismo, ha llegado a un acuerdo con el Departamento de Justicia estadounidense para pagar 231 millones para evitar ser procesada.
Asimismo, FMC realizó pagos indebidos a facultativos para que los centros hospitalarios usaran los fármacos más caros de Freseinus. Además, en Barcelona se investigan dos hospitales más por este fraude: el Hospital del Mar y el el Hospital Clínic.
El cobro por parte de los profesionales de la salud de estas importantes remuneraciones está tipificado como un delito al recibir comisiones ilícitas, y podrían ser acusados de fraude debido a la exposición de los pacientes a decisiones médicas determinadas por el interés económico
El colectivo de médicos que reciben pagos por los laboratorios farmacéuticos es un nicho ecológic perfecto para que un subgrupo de élite se camufle como lo hace la lechuza de la figura adjunta. En el listado de médicos, entre una mayoría de miles de insignificantes, se camuflan o diluyen los KOL (Key Opinion Leaders), los médicos influyentes que reciben pagos generosos de los laboratorios por "asesoramiento y trabajos varios". Lo curioso es que, cuando vienen mal dadas, son los insignificantes quienes se parten la cara por los influyentes.
No son conspiraciones. Corre el año 2018. Una multinacional farmacéutica paga un total de diez millones de euros a médicos e instituciones científicas que, en la gran mayoría de casos, debían posicionarse sobre algunos productos y cuya recomendación positiva suponía obtener ventas millonarias para esa compañía. El nombre de la multinacional es GSK, pero no es la única. Ese mismo año, las farmacéuticas Pfizer, Sanofi y MSD también pagaron decenas de millones de euros. En algunos casos esos pagos han llegado a altos funcionarios de la administración de la sanidad pública; incluso a los de la Comunitat Valenciana.
Teresa —nombre ficticio para proteger su identidad— ha trabajado en departamentos de comunicación de la industria farmacéutica durante varias décadas, y ha decidido hablar «por responsabilidad ética, al no poder hacerlo de forma pública por miedo a ser despedida». Teresa explica: "si alguien cree que una multinacional va a hacer pagos a profesionales a cambio de nada, es que no sabe que el principal objetivo de una empresa es ganar dinero. La industria farmacéutica mide muy bien sus inversiones.
Para defenderse argumentan que son pagos en concepto de investigación y desarrollo, pero la realidad es bien diferente: los pagos reflejados son conceptos tan ambiguos como "honorarios o patrocinios"
La compañía admitió haber pagado honorarios durante más de una década a doctores para inducirlos a prescribir sus productos y haber convocado los llamados programas de conferencias, que incluían comisiones por discursos, comidas exorbitantes y alcohol de primera clase, y que no eran más que sobornos para hacer que los médicos por todo el país prescribieran fármacos de Novartis", dijo en una nota la fiscal en funciones, Audrey Strauss.
La Justicia estadounidense denunció que entre 2002 y 2011, Novartis -desde su sede en Nueva Jersey- convocó "decenas de miles" de foros supuestamente educacionales que servían para sobornar", ya que eran "eventos sociales celebrados en restaurantes caros, con poca o ninguna discusión sobre los fármacos" de la compañía. El soborno en dinero o en especias interfiere con el deber de los médicos de elegir el mejor tratamiento para sus pacientes. Además incrementa el coste de los medicamentos para el paciente como para las Administraciones. La Fiscalía neoyorquina alegó que cuando el gremio médico prescribía los fármacos de Novartis, el Gobierno federal pagaba cientos de dólares en reembolsos por esas "recetas engañosas".
11 y ahora cito la mayor. Una noticia difundida por Euskalnews.com sobre el caso de Federico Martimón, pediatra y coordinador de la OMS en España, que recibió un premio de 100.000 euros de PZIFER.
CORRUPCIÓN POR IGUAL
Para mí, igual de criminal es una Farmacéutica que presiona y soborna al Comité de Seguridad del Medicamento ( la EMA) para que le apruebe una vacuna experimental, que el médico que inyecta dicha vacuna. Además a esto se le une que no existe el consentimiento informado, que la ponen sin conocer las patologías de quien va a recibir la vacuna, y si encima percibe una comisión de la Farmacéutica, peor todavía.
Ambos son cómplices necesarios -Farmacéuticas y profesionales de la medicina- en un sistema sanitario cada vez más corrompido. Se está jugando con las vidas que se pierden por los efectos adversos de la vacuna, cuyas cifras reales se desconocen y con las que posiblemente se producirán dentro de 5 y 10 años, según determinan algunos científicos.
SEDACIÓN EN CASA CON MORFINA y OPIÁCEOS CADA 4 HORAS
Dejando a un lado las muertes producidas por las vacunas - de las que no se tienen datos exactos oficiales, ni las tendremos- y las que se puedan producir en los próximos 10 años, hay que reseñar las muertes que se produjeron en casa desde el primer día del confinamiento, y que no han sido contabilizadas.
Nos referimos a las personas a las que se les negó el traslado y la asistencia en los hospitales, y fueron sedadas en sus domicilios con morfina cada 4 horas "para aliviar su sufrimiento". Un hecho como este de sedar en los domicilios, jamás había ocurrido antes.
Los criminales protocolos que se firmaron a principios de la pandemia desvalorizando por completo la vida, dieron vía libre a los médicos para inyectar cantidades desproporcionadas de morfina, opiáceos y otras sustancias letales cada cuatro horas. No hacia falta que los ancianos estuvieran diagnosticados de Covid, cualquier síntoma que presentaran, era motivo suficiente para que, si estaban recluidas solas en casa o incluso con algún familiar, se les aplicarles dosis de Midazolan en cantidades que llegaban a los 7,5 o 10 miligramos, es decir 20 veces por encima de la dosis de seguridad de 0.5 milígramos.
PAUTA DE SEDACIÓN DEL MINISTERIO DE SALUD
En la foto podéis ver las cantidades y cómo suministrarlas.
Aunque la noticia habla de "personas moribundas que entraban en agonía", realmente no sabremos nunca cual era su estado de gravedad, la enfermedad que padecían, o el motivo de muerte que el médico alegó en el parte de defunción. "Todo quedó en casa", esa seria la mejor manera de describir un hecho gravísimo y silenciado, que ni la TV, ni los medios digitales y en papel, han hecho público y que la mayoría desconoce por completo.
Fue muy fácil quitarse de encima a centenares de enfermos con patologías graves o no, mediante un "Kóctel de confort" extra-hospitalario para la infección de Covid 19 en pacientes recluidos en casa, porque Sanidad no quiso hospitalizarlos. También se ahorraron recursos humanos, médicos y personal sanitario, porque en muchas ocasiones dejaron a los propios familiares al cargo de manejar este dispositivo para evitar el desplazamiento "innecesario" cada 4 horas de un médico o una enfermera para sedar al anciano. Caerá sobre su conciencia toda la vida.
¿ TENDRÁ LA FAMILIA QUE HACER LA EUTANASIA EN CASA ?
El paliativista Gándara del Castillo comenta que las personas a veces pueden tardan horas en fallecer después de tomar la medicación y su pregunta es la siguiente:
«¿Va estar el médico de familia o el que tiene que atender cinco pueblos todas las horas que sean necesarias junto al paciente para corroborar la muerte? Todo esto a lo que huele es que va haber una serie de profesionales que se van a dedicar como en el aborto a hacer eutanasias a domicilio. No olvidemos que se trata de una prestación que está dentro de la cartera de la sanidad tanto pública como privada y que podrá ser facturable».
No me extrañaría que a partir de ahora, y teniendo en cuenta el comentario de de Gándara del Castillo, que será la propia familia la que haga el "suicidio asistido a su padre, su madre, su herman@ o su hij@. Lo importante es que un médico no malgaste el tiempo horas y horas "en tonterías."
SANIDAD UTILIZARÁ EN LA EUTANASIA UN FÁRMACO DE USO VETERINARIO
" El Kóctel del confort" o substancias que producen un paro cardiaco y se aplicaron a los enfermos recluidos en sus domicilios, creo que fue poca cosa, comparado con el fármaco que Sanidad quiere aplicar en las eutanasias, y que según los farmacéuticos "es una barbaridad por tener un uso veterinario."
Si pincháis el enlace, os quedaréis de pasta de boniato como me quedé yo al leerlo.
LA CRUDA REALIDAD DE LA PANDEMIA DEL COVID 19
Nos han contado muchas mentiras. Nos han engañado en lo más importante, nuestra salud, y la de nuestras familias. Cuando la guerra del Covid 19 acabe, nos daremos cuenta que los únicos que han salido más ricos y fortalecidos de todo esto, han sido las grandes Corporaciones, las Farmacéuticas, los Gobiernos mundiales, los Bancos, las empresas de Capital Riesgo, y los grandes Gigantes Tecnológicos.
Entonces será el momento de decidir si merece la pena obedecer a un poder totalitario que busca crear ciudadanos esclavos dóciles y temerosos que les sirvan, o preferimos perder el miedo y desobedecer a nuestro enemigo, ese que en todo momento nos ha intentado "proteger" y hacer todo "por nuestro bien"
Jamás una mentira por mil veces repetida, será una verdad.
Luisa Vicente
Comentarios